Конституция
РФ ст.45, ч.2 - Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом.
Закон о самообороне Уголовный Кодекс РФ
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности
и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо
от возможности избежать общественно опасного посягательства
или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные
действия, явно не соответствующих характеру и степени общественной
опасности посягательства.
Статья
39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности
и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам
общества или государства, если эта опасность не могла быть
устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение
вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей
опасности и обстоятельствам при которых опасность устранялась,
когда указанным интересам был причинен вред равный или более
значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет
за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного
причинения вреда.
Статья
108
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны – наказывается ограничением свободы на срок от 2-х
лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершённое при превышении мер необходимых для
задержания лица совершившего преступление при превышении мер,
необходимых для задержания лица совершившего преступление,
- наказывается ограничением свободы на срок до
3-х лет или лишением свободы на тот же срок.
комментарии
к статьям УК
Статья 37. Необходимая оборона
1. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств
– естественное субъективное право каждого человека, признаваемое
и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним
из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт
необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права
обороняющегося от общественно опасного посягательства для
того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить
от возможного необоснованного привлечения к ответственности,
в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно
эту цель преследовали изменения, внесенные в комментируемую
статью Федеральными законами от 14.03.02 N 29-ФЗ «О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»*(94)
и от 08.12.03 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации»*(95).
2.
В новой редакции ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается
правомерность защиты от общественно опасного посягательства
любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда,
вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны
создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
При этом посягательство может уже сопровождаться применением
насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного
применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или
другого лица.
Опасность
для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно
существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала,
но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание
полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает
основание для прекращения уголовного преследования в силу
отсутствия вины.
3.
При защите от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен
эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов
необходимой обороны.
Закон
(ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов
необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие
характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан
акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное
действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением
пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением
деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто
фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную
опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение
пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда
в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием,
опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих
действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство
пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться
за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя
посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он
фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как
бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом,
причинить ему такой вред, который необходимостью отражения
посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление
обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным
в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих
учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия
превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8
и 9 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14. Несмотря
на изменения законодательства эти положения сохранили свою
значимость.
Надо
иметь в виду, что лишение жизни посягающего лица может быть
признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых
случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет
превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает
насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого
преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
4. Часть 2.1, включенная в комментируемую статью Федеральным
законом от 08.12.03 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер
превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь
места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить
степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно
было неожиданным, внезапным.
5.
Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для
всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной
подготовки и служебного положения.
В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника
милиции распространяются положения о необходимой обороне и
крайней необходимости, установленные законодательством»*(96).
В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений
– это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с
чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12–16 Закона
о милиции, может применять физическую силу, специальные средства
и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению
преступлений с правом применения физической силы, специальных
средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних
войск (ст. 24–29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ «О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации» (в ред. от 20.06.2000)*(97)); сотрудников органов
федеральной службы безопасности (ст. 14 Федерального закона
от 03.04.95 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в
ред. от 30.06.03)*(9); сотрудников федеральных органов государственной
охраны (ст. 24–27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ
«О государственной охране» (в ред. от 18.07.97)*(99)); частных
охранников и детективов (ст. 16–18 Закона РФ от 11.03.92 N
2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации» (в ред. от 10.01.03)*(100)) и др. Признавая за
этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и
у других граждан, следует отметить, что их профессиональная
подготовка, специальные навыки, психологическая готовность
к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные
качества будут приниматься во внимание при установлении возможного
эксцесса обороны.
Так,
в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных
органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших
правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415–417) применять
физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются
определенные условия для этого и подчеркивается, что «при
применении физической силы, специальных средств или оружия
в зависимости от характера и степени опасности правонарушения,
а также степени оказываемого противодействия должностные лица
таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный
при устранении опасности, должен быть минимальным (п. 3 ст.
414)".
6.
УК предусматривает уголовную ответственность только за убийство
(ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно,
однако, отметить, что название указанной статьи охватывает
более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч.
1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том,
что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью
лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность,
права обороняющегося или других лиц, интересы общества или
государства, никогда не могут рассматриваться как превышение
пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не
будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру
и степени общественной опасности посягательства.
Если
в результате превышения пределов необходимой обороны потерпевшему
лицу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности
его смерть, содеянное также следует квалифицировать по ч.
1 ст. 114 УК (см. п. 10 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.84
N 14).
Статья 39. Крайняя необходимость
1. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется
лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при
крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам
(здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам,
общественному порядку, интересам службы, порядку управления,
экологической безопасности и т.д.). Причинение вреда при крайней
необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными
источниками, а не только общественно опасным посягательством,
реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося
в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или
государства. В комментируемой статье подчеркнуто, что угрожающая
опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения
немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых
интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная
опасность не создает состояния крайней необходимости.
2.
Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу
крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность
не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением
вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название
данного обстоятельства, исключающего преступность деяния,
– крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода).
В то же время в законе формулируется понятие «превышение пределов
крайней необходимости» (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости
нужно прежде всего, чтобы существовало само состояние крайней
необходимости, т.е.: 1) имелась опасность, непосредственно
угрожающая личности или иным социально значимым благам, и
2) эта опасность не могла быть устранена другими средствами,
иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния
крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения
ее пределов.
Явное
несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей
опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,
признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон
усматривает в заведомом причинении охраняемым уголовным законом
интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
3.
Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии
крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым
благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную
иерархию социальных ценностей в демократическом обществе.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.
2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья
человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми
уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов
крайней необходимости будет лишение жизни человека или причинение
вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных
охраняемых законом интересов общества или государства, которым
непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения
от гибели любого другого человека или от причинения такого
же вреда его здоровью.
4.
Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда
в состоянии крайней необходимости – непростая проблема, особенно
когда необходимо сопоставлять разноплановые ценности. Она,
однако, облегчается указанием закона (ч. 2 комментируемой
статьи), что превышение пределов крайней необходимости влечет
за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного
причинения вреда.
Это
следует понимать так, что при превышении пределов крайней
необходимости виновный осознает, что для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым
благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем
предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином
случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного
или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно
было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность,
но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится,
уголовная ответственность исключается.
5.
Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е.
превышение пределов крайней необходимости, рассматривается
в УК как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1
ст. 61).
6. Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым
интересам в состоянии крайней необходимости может исключать
ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность
лишь за неосторожное преступление.
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление
1. В комментируемой статье предусмотрена ответственность за
два вида убийства при отягчающих обстоятельствах: убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.
1 комментируемой статьи), и убийство, совершенное при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
(ч. 2 комментируемой статьи). Понятие необходимой обороны
и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК. Для установления
признаков превышения пределов необходимой обороны при убийстве
важное значение сохраняют рекомендации, содержащиеся в постановлении
Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14.
2.
В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних
лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться
убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к
защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались
ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости
умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение
смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного)
посягательства не влечет уголовной ответственности.
3.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения
необходимой обороны нельзя механически исходить из требования
о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое
соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения
нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные
методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности,
силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства
(количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое
состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.)*(146).
Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований
ограничивать возможность лишения жизни нападающего только
теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет
превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь
от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо
из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать
как совершенные с превышением пределов необходимой обороны
и в том случае, когда причиненный вред оказался бjльшим, чем
вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения
нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия
защиты характеру и опасности посягательства*(147).
Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему
смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов
необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось
превышение*(148).
4.
Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено,
то ч. 1 ст. 105 УК не может быть применена. Причинение смерти
в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может
быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как
убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой
статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить
не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание
этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки
нападения и своего психического состояния может и неправильно
определить этот момент.
По
смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место
и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом
посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент
его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся
сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства*(149).
5.
Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно
заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя
нападения в действительности не было либо оно прекращено,
по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности.
Однако, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой
в условиях соответствующего реального посягательства, оно
подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.
6.
В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность
за убийство при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление. Ранее такие ситуации рассматривались
применительно к превышению пределов необходимой обороны. Теперь
должна применяться ч. 2 комментируемой статьи как специальная
норма. Условия правомерности причинения вреда задержанному
и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены
в ст. 38 УК.
Если
задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство
или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является
либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание
лица после окончания преступного посягательства с его стороны
либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной
не является.
7.
Убийство лица при его задержании следует отграничивать от
убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной
расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего
тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20
Конституции.
Одной
из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является
доставление лица, совершившего преступление, органами власти.
Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной
цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч.
2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным
умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал
причинение смерти задерживаемому.
Другой
легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст.
38 УК является «пресечение возможности совершения им новых
преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений
должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях.
Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому
не является обстоятельством, исключающим преступность деяния,
если имелась возможность задержать лицо иными средствами.
Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой
возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным
и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых
для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не
пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно
квалифицироваться либо как убийство по ч. 1 или 2 ст. 105
УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, –
по ст. 107 УК.
Источник:
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв?.
ред. В.М. Лебедев. – 3-е изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат?,
2004. Комментарий к статье 108
реальность
или фикция?
(выдержки из статьи http://www.dayudm.ru/article.php?id=662
)
Древняя китайская поговорка гласит: совершенномудрый муж
сидит на берегу реки и ждет, пока течение не пронесет труп
его врага...
ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН
И ЧТО - СТАТИСТИКА
В Конституции сказано, что граждане могут защищать свои права
любым не запрещенным законом способом, а закон (Уголовный
кодекс РФ) к числу таковых относит и право на необходимую
оборону. То есть мы можем при отражении противоправных действий,
угрожающих нашему (и не только нашему) здоровью, имуществу,
жизни, причинить любой вред агрессору, вплоть до причинения
смерти (убить его, проще говоря). Граждане знают о существовании
Конституции, чтут ее по мере сил, но вот насколько они ей
верят?
Данные социологических исследований говорят, что своим конституционным
правом население готово пользоваться крайне редко. Среди причин
названы следующие: незнание конкретных правовых положений
- 17%, незнание правил поведения в состоянии необходимой обороны
- 19%, боязнь наступления нежелательных правовых последствий
- 48%, наличие негативных сведений о таких последствиях -
11%. И лишь 5% опрошенных просто не доверяют собственным силам.
НАРОД,
КАК ВСЕГДА, ПРАВ
И пенять на население в очередной раз за правовой нигилизм
как раз в этом случае не стоит. Народ, как всегда, прав в
своем стихийном недоверии к закону. Положения о необходимой
обороне в нашем УК изложены весьма невнятно. По-русски вроде
все понятно. Если на вас напали - вы можете ответить, и к
уголовной ответственности вас не привлекут, если... Нападение
было действительным, а не мнимым. Если посягательство еще
не завершилось или по обстоятельствам дела обороняющемуся
не могло быть ясно, завершилось оно или нет.
Если
при причинении вреда обороняющимся не имело место его (вреда)
явное превышение предполагаемому по степени и характеру. Вот
и все, что говорит УК по этому поводу. Негусто, всего одна
статья. Для сравнения: американское уголовное законодательство
(в разных штатах по-разному) посвящает институту необходимой
обороны как минимум две-три главы! Там подробнейшим образом
расписаны наиболее характерные ситуации и возможные правовые
последствия.
А у нас - очень лаконично. Любое слово можно понять так -
а можно эдак (юристы говорят - оценочные понятия). А кто должен
понимать (оценивать)? Конечно, суд. А вы лично склонны отдавать
свою судьбу не букве закона, а на усмотрение конкретного состава
конкретного суда? Вот и мы тоже. Прав народ.
Статистика
показывает, что около 60 процентов приговоров по данной категории
дел пересматривается (в ту или другую сторону). Судам первой
инстанции это, естественно, не нравится, а потому они при
малейшей возможности стремятся учесть состояние необходимой
обороны, по сути, только как смягчающее обстоятельство, что,
естественно, не исключает судимости и возможной посадки.
СЛУЧАИ
ИЗ ЖИЗНИ
Работник милиции Нестеров (все фамилии в тексте изменены)
возвращался вечером со службы (дело происходило в Ленинском
районе г. Ижевска в 2000 г.). Одет был в цивильное, имел при
себе табельное оружие. Подошли трое парней, попросили закурить.
Ответ Нестерова не понравился (не уважает). Оскорбление, попытка
удара. Милиционер побежал - парни за ним. Нестеров заскочил
в ближайший подъезд - троица не отстает. Загнали жертву (это
они так думали) на верхнюю площадку. Один из хулиганов достал
нож. И вот только тогда Нестеров достал пистолет. Одного из
нападавших уложил наповал, другого тяжело ранил (было сделано
несколько выстрелов, один в потолок, а в какой последовательности
- теперь точно не узнаешь). Третий скрылся, но был взят по
горячим следам. Милиционер не был привлечен к уголовной ответственности.
Очень грамотно действовал товарищ, соблюдал требования закона
с огромным запасом! Попытался убежать - хотя право на необходимую
оборону существует независимо от возможности избежать опасности,
достал пистолет только при появлении ножа (то есть при возникновении
явной угрозы жизни) - хотя полной адекватности средств защиты
и нападения закон не требует, а только соразмерности (нападающих
было трое).
Другая
история. Гражданин Слесаренко зашел к себе в подъезд. Дорогу
на лестничной площадке ему преградил сосед Глебов. Последний
был пьян, нецензурно выражался (мат был семиэтажный, хотя
дело происходило только на третьем этаже). Слюна изо рта Глебова
попала на лицо Слесаренко, последний воспринял это как посягательство
на его честь и достоинство. Нет бы потребовать через суд компенсации
морального вреда, так он спустил соседа с лестницы. Результаты:
у Глебова два сломанных ребра, а у Слесаренко - два года условно
(приговор Первомайского райсуда, 2000 г.). По году за ребро.
Ему еще повезло, такому гордому. Сломай Глебов себе шею -
сел бы Слесаренко как миленький. Ни о какой необходимой обороне
речи идти не могло. Это была мнимая оборона. Со стороны потерпевшего
имели место противоправные действия (мелкое хулиганство, оскорбления,
что было, конечно, учтено как смягчающее обстоятельство),
но не было посягательства, под которым следует понимать физическое
воздействие или его реальную угрозу.
А
ЕСЛИ ЭТО АФФЕКТ?
Еще характерный случай (произошел у наших соседей в г. Кирове
в 2001 г.). Жила-была семья Семеновых. Все как у людей. Муж,
жена, две дочки, десяти и двенадцати лет. И постоянные пьянки,
а также следующие за пьянками сценки. У женщин терпение тоже
имеет свои пределы. Вот и у гражданки Семеновой оно однажды
лопнуло: она увидела, как ее супруг в абсолютно голом виде
пытается забраться в кровать к старшей дочери (напомним, двенадцати
лет). Взяла она в руку десятикилограммовую гантелю да и стукнула
мужа в висок. Тот скончался сразу. Женщине дали два года по
статье за убийство в состоянии аффекта. Вышестоящая инстанция
оставила приговор без изменения. Осмелимся утверждать, что
налицо судебная ошибка. В соответствии с буквой закона имело
место очевидное состояние необходимой обороны, а посему Семенова
не подлежала уголовной ответственности вообще. Здесь, конечно,
присутствовало состояние сильного душевного волнения, то есть
аффект, но при необходимой обороне подобное не случается разве
что с древнекитайскими мудрецами. Но ведь женщина предотвращала
изнасилование малолетней, особо тяжкое преступление (не важно,
что изнасиловать пытались не ее). Суд решил иначе, там ведь
тоже люди сидят, у них, может, образование заочное, без отрыва
от производства.
И,
наконец, последняя история. Встретились как-то
(г. Можга, 2000 г.) два приятеля - гражданин Жидков (впоследствии
обвиняемый) и гражданин Чухланцев (ныне покойный). Как водится,
выпили, потом, естественно, поговорили. Разговор закончился
возникновением непримиримых антагонистических противоречий,
несовместимых с жизнью как минимум одного из диспутантов.
Чухланцев взял столовый нож (наиболее распространенное орудие
преступления при 'бытовухе') и воткнул его в шею оппоненту.
Но неудачно. Жидков вынул из раны нож и с одного удара нанес
смертельное ранение потерпевшему. Поговорили, называется.
Суд вынес приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство. Здесь,
слава Богу, вышестоящая инстанция приговор отменила. Признали
наличие состояния необходимой обороны, вспомнили правило:
переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося не
отменяет право на самозащиту. Обвиняемый говорил на процессе:
'Я вдруг понял, что тот, кто вперед схватит нож - тот и выживет'.
КАК
УМУДРИТЬСЯ ВЫЖИТЬ И НЕ СЕСТЬ
Примеры можно приводить и дальше, но в целом, как мы надеемся,
картина читателю ясна. Из-за того, что закон написан чрезмерно
лаконично, неясно, небрежно (многие специалисты выражаются
по этому поводу гораздо энергичнее, чем можно себе позволить
на страницах газеты), важнейшее конституционное право граждан
зачастую не может быть реализовано или его реализация зависит
от весьма субъективного и не всегда просвещенного мнения конкретного
правприменителя. Так или иначе реализация права на необходимую
оборону чревата для человека, в лучшем случае, серьезной нервотрепкой,
а в худшем - многомесячным пребыванием в СИЗО (при обвинении
в убийстве мера пресечения редко бывает иной).
В
Госдуме давно говорят о необходимости внесения изменений в
этой части УК, а что же делать нам, простым гражданам, пока
депутаты размышляют. Нужно хотя бы запомнить (и использовать)
несколько правил.
Первое: обороной будет считаться только ответ на физические
действия (причем лучше, если они уже начались).
Второе: отпор дается до завершения посягательства (не стоит
догонять ударившего вас агрессора и бить его сзади).
Третье: позаботьтесь о свидетелях, так оно всегда надежнее.
Четвертое: отстаивать свое право на самооборону имеют право,
по большому счету, только законопослушные граждане (а отсюда
сбор всевозможных характеристик и справок, не дай Бог, найдется
судимость). Будьте осторожнее, берегите нервы и здоровье!
